В законодательстве Республики Турции указанные выше нормы представляют собой новые положения Обязательственного Кодекса (ОК). Тем не менее, в юридической литературе уже неоднократно предпринимались попытки охарактеризовать данное явление, несмотря на отсутствие соответствующего правового регулирования. На сегодняшний день статью 138 ОК. нельзя рассматривать как исключение из принципа обязательности исполнения обязательств, поскольку возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств возникает только при наличии определенных, прямо указанных в законе условий или выданных решений Верховного Суда Турции. Так же можно сказать о том, что существенное изменение обстоятельств, само по себе, не служит основанием для изменения или рассторжения договора, если это не предусмотрено договором,  или из смысла договора не следует иного. Так, если стороны заключая договор на длительный срок, предусмотрели, что указанные в договоре цены являются твердыми и не подлежат изменению даже не смотря на экономический кризис, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен или девальвация.

Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться сами сторонами, то есть соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное. В данном случае порядок изменения и расторжения договора будет зависеть от того, допускается это по соглашению сторон или односторонне. В первом случае сторона, инициировавшая изменение и расторжение договора, направляет об этом предложение другой стороне. Сторона, получившая предложение об изменении или расторжении договора, обязана дать ответ не позднее срока, указанного в предложении или установленного законодательством либо договором. В случае спора после отказа другой стороны от предложения изменить или расторгнуть договор, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Согласно статье 138. Обязательственного Кодекса Турции, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Несмотря на то, что положения ст. 138 ОК действуют давно, изза стабильного экономического роста четкого понимания термина «существенное изменение обстоятельств» в обязательственном праве не сложилось. Однако в свете проблем исполнения договоров внешнеэкономическойдеятельности можно будет надеяться на разграничения понятий «существенное изменение обстоятельств» и «непреодолимая сила» в правоприменительной практике а так же ожидаемые результаты выработанных критерий, которые позволят разграничить данные категории[1].

В иске, котоый будет подан на рассмотрение в суд  немаловажно заострить внимание над понятиями «существенное изменение обстоятельств» и губительные действия кризиса на потерпевшую сторону понесший ущерб.   Здесь под существенным изменением обстоятельств следует понимать внезапно возникшие помимо воли сторон после заключения договора непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые стороны не могли предусмотреть во время заключения договора, а если бы могли предвидеть, то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Следовательно существенное изменение обстоятельств – это уникальное оценочное понятие. Относятся ли обстоятельства, препятствующие исполнению договора к существенным, в каждом конкретном случае решает суд, исходя из обстоятельств дела. Еще не маловажный момент, применение общих правил о форс-мажоре относится только к вопросам ответственности. Так как от исполнения обязательств по договорам данная оговорка не освобождает, как было описано выше очень важно правильно прописать четкие понятия форс-мажорных обстоятельств и профессионально выстроить схему, регламентирющую решения проблем в экономичеки-кризисных ситуациях[2].

Что бы доказать правоту стороны понесший колосальный материальный ущерб в судебном иске нужно детально описать  важнейшими признака понятия существенно изменившихся обстоятельств которыми являются: 1) непредвиденность их возникновения после заключения договора или во время подписания договора; 2) существенность и чрезвычайность; 3) отсутствие вины сторон; 4) неотвратимость; 5) связь между кризисом и существенным изменением обстоятельств.

Правильное определение названных признаков имеет практическое значение и позволяет судье и экспертам правильно классифицировать данные обстоятельства.

Договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно четырех пяти условий, указанных в ст. 138 ОК. Суть этих условий сводится к следующему:

1) На период подписания договора непредвиденность  возникновения обстоятельств после заключения договора. В момент заключения договора, стороны должны исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть убежденность стороны в невозможности изменения обстоятельств. Это означает не просто ожидание сторонами того, что договорное обязательство будет проходить при неизменных о бстоятельствах, но объективную неспособность сторон предвидеть соответствующее развитие событий в момент заключения ими договора. Сторона не вправе ссылаться на изменение обстоятельств, если она знала о неблагоприятном развитии событий или могла разумно принять их во внимание и оценить обстановку. Так же стороны не могут ссылаться на изменения обстоятельств, если четко прописали экономический кризисс как не форс-мажорную ситуацию.

2) Существенность и чрезвычайность. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при их возникновении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, то есть невиновность стороны в наступлении изменившихся обстоятельств. Учитывая, что в ст. 138 ОК Турции указывает на заинтересованную сторону, возникает вопрос, какую из сторон можно отнести к категории «заинтересованной стороны»: истца или ответчика по делу? Наиболее правильной представляется та позиция, что если изменение обстоятельств произошло в результате поведения любого из контрагентов, то нормы ст. 138 ОК Турции к такому случаю не применяются.

3) Отсутствие вины сторон. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Само собой разумеется, что если договором предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, это условие также не будет соблюдено. Судебная практика Турции неизменно рассматривает наличие в договоре оговорок о его адаптации к изменившимся обстоятельствам в качестве прямого принятия на себя стороной соответствующего риска в полном объеме. Суды на этом основании отказываются применять нормы о существенном изменении обстоятельств. Судебная практика по данному вопросу идет по такому пути, что при рассмотрении споров об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств хозяйственные суды учитывают, что договором существенное изменение обстоятельств может быть исключено из оснований для его изменения или расторжения, а также что само существо договора может не позволить отнести существенное изменение обстоятельств к основанию для его изменения или расторжения .

4) Неотвратимость. Исполнение договора на прежних условиях настолько нарушило бы баланс имущественных интересов сторон, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Значительность утраты для сторон выгоды от договора, определяется, безусловно, в зависимости от конкретных материалов дела. Юридическая наука и судебная практика на сегодняшний момент не выработали критериев понятия «значительности утраты», по-этому здесь решающую роль будут играть предоставленные доказательства и заключения судебного эксперта.

5) Связь между кризисом и существенным изменением обстоятельств. Для того, что бы сторона смогла потребовать прекращение договора или же его адаптирования нужно доказать  связь между кризисом и  существенным изменением обстоятельств.

Особенностью расторжения договора в судебном порядке по статье 138 Обязательственному Кодексу Турции является то, что в данном случае разбирательство направлено не только на сохранение договора с адаптацией к существенным изменениям, а так же  на прекращение договора если на то есть веские причины. То есть из двух возможных вариантов решения суда — о расторжении договора или об его изменении — приоритет отдается к балансированию выгоды сторон. В следствие вынося решение об изменении условий договора, суд Турции тем самым обязывает сторону исполнять договор на условиях, которые она заведомо считает для себя неприемлемыми. При расторжении договора же судом вследствие существенного изменения обстоятельств применяются общие правила о последствиях расторжения договора. Другими словами суду предоставлено право по требованию любой из сторон определять последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между ними расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в Турецком праве, даже если судом будет установлено наличие всех перечисленных выше условий, не допускается только в двух случаях:

1) если расторжение договора противоречит общественным интересам;

2) если расторжение повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В этих случаях суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и своим решением изменяет или адаптирует договор.

Анализ Судебной Практики Турции

Следует учитывать, что статья 138 Обязательственного Кодекса Турции применяется лишь по требованию заинтересованной стороны. Суд не вправе самостоятельно использовать положение о существенном изменении обстоятельств, в том числе при пересмотре решения. Как показывает судебная практика, при заявлении требования об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороны ссылаются на две группы обстоятельств:

1)        объективные события, которые не зависят от воли сторон (экономические кризисы, инфляция, принятие актов государственных органов и т.д.);

2)        обстоятельства субъективного характера (банкротство, ликвидация, отзыв лицензии и т.д.).

Следует сказать, что суды относят к обстоятельствам, имеющим характер существенных, в большинстве случаев, только события объективного характера. Обстоятельства же субъективного характера, как правило, не относятся к категории существенных, так как они возникают по воли одной из сторон и их возникновение можно предвидеть.

Анализ судебной практики по данному вопросу показал, что из двух возможных вариантов — изменение или расторжение договора – суд, при вынесении решения, отдает предпочтение расторжению договора. Решение об изменении договора суд выносит в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо когда данное решение повлечет ущерб для сторон, который значительно превысит затраты, понесенные в случае изменения договора.

Анализ решений Верховного суда Турции показало, что применение статьи138. ОКТ имеет противоречиевые решения. Несколько судов признали, что потерпевшая сторона может понести убытки в результате неуплаты или просрочки в уплате денег. Эти убытки могут быть вызваны колебаниями валютного курса или девальвацией валюты платежа. Арбитражные суды придерживаются неодинаковых мнений в отношении надлежащего решения этого вопроса, но многое зависит опять же от квалифицированного юриста который правильно сможет донeсти до судьи насущную проблему . В нескольких решениях возмещение убытков в Турции было присуждено с целью отражения девальвации валюты или изменения в стоимости жизни. С другой стороны, в некоторых других решениях было отказано в присуждении возмещения по таким убыткам. В одном решении был сделан вывод, что истец, который должен получить платеж в долларовой валюте за аренду, в общем не имеет права взыскивать убытки, вызванные валютными колебаниями, но суд предположил, что истец может взыскать убытки, возникшие в результате девальвации валюты, если ему предстоит получить платеж в иностранной валюте и он, как правило, немедленно обменивает такую валюту после получения платежа. Другой суд заявил, что, хотя девальвация валюты, в которой должна быть уплачена цена, может вызвать убытки, подлежащие возмещению согласно законов Турции, в деле, представленном ему на рассмотрение, он не может присудить возмещение, поскольку будущие убытки могут быть присуждены только в том случае, если можно заранее оценить ущерб. Так как Турция не готова к резким экономичеким кризисам, естественно подобные проблемы не четко отразились в законодательной базе оставив решения спора судьям. Следовательно решение проблемы ложаться на ум и профессионализм адвокатов.

Всех Вам Благ и приятных выходных!

Если Вам хочется получать много интересной и полезной информации настоятельно советуем подписаться в социальные группы нашей компании в: ВКОНТАКТЕ,  ОДНОКЛАССНИКАХ, ФЕЙСБУКЕ или в ТВИТТЕРЕ, ждем Вас так же на ТЕЛЕГРАМ Канале нашей компании.

[1] По установившимся правилам внутриреспубликанские договоры даже после резкого изменения курса Турецкой Лиры исполнять необходимо, так как это обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажора) и от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора не освободит, если иное не предусмотрено в договоре. К сожалению, лишь немногие субъекты пользуются возможностью предусмотреть в заключаемых ими договорах это самое «иное» — а именно дополнительные основания освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

[2] При заключения договоров если стороны решат споры в третейском суде можем предложить правила Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров». В соответствии с п. 1 ст. 79 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (1980 г.) сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.