Одним из важных документов периода подготовки и проведения Общего Собрания является список лиц, имеющих право на участие в Общем Собрании участников компании. Для обществ с ограниченной ответственность с количеством учредителей менее одного, составления такого списка, в турецком праве, аналогичным образом значимо. Дело в том, что участник компании, владелец 100% доли в уставном капитале может заложить свою долю. В таком случае вполне возможно имеется бенефициар, имеющий право на голосование отдельно или вместе с участником компании (п.3, ст. 600 Коммерческий Кодекс Турции (далее-ККТ)). В этой статье будут рассмотрен перечень лиц, имеющих право участвовать или голосовать на Общем Собрании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) в Турции.

УЧАСТНИКИ, НАДЕЛЕННЫЕ ПРАВОМ УЧАСТИЯ НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ ООО

Сразу необходимо определиться с пониманием термина – «участие на общем собрании». Принимать участие не всегда значит иметь право голосовать. Иногда лицо может участвовать на собрании, высказать свое мнение, однако у него нет права голосовать по причине отсутствия голосующей доли.

 Для определения круга лиц, правомочных принять участие на Общем Собрании (независимо от вида и формы проведения), на основании данных реестра владельцев доли в уставном капитале составляется список лиц, имеющих право на участие и голосование на Общем Собрании ООО (ст. 415 Коммерческого Кодекса Турции, далее-ККТ).

Составление списка чрезвычайно значимо, так как к участию в собрании допускаются только лица, включенные в сформированный список, а также лица, к которым права указанных лиц на долю в компании перешли в порядке наследования, передачи или реорганизации самой компании. Поэтому законодательство содержит набор строгих требований к составлению списка. Так в соответствии со статьей 13 Закона № 6362, совет директоров составляет список в соответствии со списком участников компании, а также для владельцев именных акций и держателям сертификатов согласно журналу учета акций и подписанные председателем или одним из членов совета директоров или уполномоченным директором.

Список лиц, которые могут присутствовать на Общем Собрании, составляется в соответствии с образцом, приведенным в ст. 16 Приложении о проведении Общего Собрания[1].

Все участники компании, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Общем Собрании, составленный советом директоров, имеют право присутствовать (но не всегда голосовать) на общем собрании лично, либо посредством своего представителя. Установленное Уставом компании требование о том, что представитель не имеет право участвовать или голосовать на Общем Собрании участников компании, является недействительным (ст. 18 Положение о Проведении Общего Собрания).

Лица, имеющие право участвовать (в некоторых случаях без права голоса) на общем собрании следующие:

1. Владельцы доли уставного капитала или владельцы именных акций. Владельцы доли в уставном капитале независимо эта простая доля или в виде именной акции наделены правом участвовать и голосовать на Общем Собрании.

Может ли доля в уставном капитале компании находится в совместной собственности нескольких лиц? Если для АО данная ситуация возможна и регламентируется правилами ККТ, для ООО не прописаны правила, регулирующие право приобретения одной доли несколькими лицами.

Представители участников компании имеющие долю в компании могут участвовать и голосовать на Общем Собрании (п.3. ст. 617 ККТ)[2].

2. Лицо, имеющее право на пользование долей в уставном капитале, при этом, не является участником компании имеет право участвовать и голосовать на Общем Собрании. Здесь под пониманием лицо имеющая право на долю в компании не являясь участником компании подразумевается лицо имеющий право узуфрукта (intifa hakkı – usufruct right). Узуфрукт традиционно определяют как вещное право пользования чужой вещью с возможностью ее использования и присвоения доходов от нее, но при условии сохранения ее в целостном (для хозяйственного назначения) состоянии. Возникнув и получив распространение в Древнем Риме, узуфрукт быстро стал «классикой» в европейских странах с континентальной системой права. В Турции в связи с появлением «вещной» защиты правила узуфрукта были заимствованы из Швейцарского гражданского права. «Узуфрукт» в праве собственности на долю в компании – это право использовать и извлекать выгоду из доли в компании, не являющейся владельцем. Это все равно что быть арендатором доли, но не платить арендную плату за долю в компании.

Так вот, лица, имеющие право узуфрукта на долю в компании и присутствующее на Общем Собрании участников компании, должны удостоверить, что они имеют право пользования долей в компании (п3. Ст. 600 ККТ). Вместе с этим, лица в виде залога (rehin) имеющие долю в компании не имеют права участвовать на Общем Собрании.

3. Член (или члены) совета директоров. Эти лица, если не являются владельцем доли в уставном капитале компании (в таком случае хотя бы один представитель совета директоров) должны присутствовать на общем собрании без права голосовать. Если у директора компании есть доля в уставном капитале ООО, в этом случае такое лицо имеет право голоса если вопрос повестки дня не касается личных или материальных прав директора.
4. Аудитор компании может присутствовать, высказывать мнение, но не имеет право голосовать. В его обязанность входит разъяснить финансовое благополучие компании.
5. Лица, не являющиеся участниками компании, но имеющие право на получение дивидендов или иных активов. Данные лица могут высказать свои предложения, но не имеют право голосовать на собрании ООО.

СОЗЫВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СЛУЧАЕ ОТСУСТВИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА

Общее Собрание является одним из обязательных органов общества с ограниченной ответственностью. Он состоит из участников, которые принимают решения по определенным вопросам, предусмотренным законом, таким как назначение, увольнение совета директоров и аудиторов; распределение дивидендов, пересмотр Устава, увеличение или уменьшения уставного капитала и т.д. Как было сказано выше, Общее Собрание созывается в виде очередного или внеочередного собрания. Очередные Общие Собрания проводятся в течение трех месяцев с момента завершения каждого финансового года и не реже одного раза в год. Напротив, внеочередное Общее Собрание может быть проведено в любое время, если это будет сочтено необходимым для благополучия и в интересах деятельности компании (ст. 409 ККТ). Вместе с этим, миноритарные владельцы доли, имеющие в совокупности не менее 10 % доли уставного капитала, имеют право потребовать созыва Общего Собрания при возникновении определенных условий (ст. 411 ККТ). Без предварительного требования к Исполнительному органу в отношение проведения Общего Собрания подача искового заявления в суд не будет иметь юридической силы[3].

Бывают случаи, когда один из обязательных органов ООО может не существовать по таким причинам, как отставка (увольнение) членов совета директоров или истечение срока их полномочий. Если по какой-либо причине совет директоров (исполнительный орган) отсутствует или потерял право представлять компанию, возникает вопрос о том, кто будет созывать и как будет проводиться Общее Собрание без участия исполнительного органа? Этот вопрос можно рассмотреть в двух вариантах. Первый — это изучение ситуации, когда срок полномочий Совета директоров (Исполнительного органа) истек, второй – отставка или иные причины в следствии чего отсутствуют члены совета директоров. 

А. ЗАВЕРШЕНИЕ СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

 В соответствии со ст. 362 ККТ (одновременно данное положение закона применяется для АО), члены совета директоров общества с ограниченной ответственностью могут быть избраны максимум на срок до трех лет, и после истечения срока их полномочия они могут быть переизбраны Общим Собранием, на новый срок, если иное не указано в Уставе компании. Совет директоров уполномочен созывать Общее Собрание на собрание и определять его повестку дня независимо от того, является ли оно очередным или внеочередным. Иными словами, несмотря на завершения полномочия исполнительного органа (директора или совета директоров), оно по-прежнему имеет право созывать Общее Собрание (п.1, ст.410 ККТ)[4].

Согласно решению Верховного суда, совет правления, срок полномочий которого истек, может созвать Общее Собрание на собрание только для переизбрания новых членов совета правления[5]. В этом случае повестка дня Общего Собрания должна быть определена соответствующим образом. Следовательно, совет директоров, срок полномочий которого истек, пока не будет сформирован новый совет директоров уполномочен созывать Общее Собрание.

Б. УВОЛЬНЕНИЕ (ОТСТАВКА) ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ И ДРУГИЕ ПРИЧИНЫ

В случае, если у ООО по причине отставки или иной причине отсутствует исполнительный орган, Общим Собранием должны быть рассмотрены другие варианты созыва участников компании. Важно учитывать, что распределение компетенции в таких случаях не носит раз и навсегда заданный, статический характер. Ст. 530 ККТ в силу закона, в исключительных случаях предусматривает временное перераспределение компетенции “в пользу” (органа) Общих Собраний, в случаях, когда компания лишается исполнительного органа. Ведь в случаях отсутствия совета директоров, по причине отсутствия Исполнительного органа, некому созывать собрание. На такие случаи участникам компании или одному владельцу доли в уставном капитале предоставляется возможность обратиться в суд с целью назначить управляющего для созыва Общего Собрания (ст.536 ККТ). Так, в соответствии со статьей 530 ККТ, если один из обязательных органов отсутствует, владельцы доли в уставном капитале компании могут обратиться в коммерческий суд первой инстанции по месту регистрации компании с требованием созвать Общее Собрание (ст. 530 ККТ).

По требованию перечисленных лиц суд должен назначить представителя и наделить его полномочиями для созыва Общего Собрания.

В. МИНОРИТАРНЫЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ ДОЛИ КОМПАНИИ

Инициатива созыва внеочередного Общего Собрания участников общества может принадлежать субъектам, указанный в первом пункте ст. 411 ККТ, миноритарным участникам общества, обладающим в совокупности не менее чем 1/10 (10%) от общего числа голосов участников общества. Уставом компании этот порог можно понизить до 1%. Другие лица с меньшим установленным порогом менее 10% не вправе инициировать созыв внеочередного Общего Собрания участников общества[6]. Правило о том, что участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества, и исходя из буквального толкования данной нормы, она распространяется на любое количество участников владеющие минимальным количеством доли в уставном капитале обладающих достаточным (не менее 10%) для этого количеством голосов[7]. В данном случае Миноритарные участники должны действовать сообща[8].

Данное правило установлено Законом в целях обеспечения интересов меньшинства участников общества и позволяет реально участвовать в управлении тем его участникам, доли которых в уставном капитале такого общества сравнительно невелики.

Участники компании, владеющие по крайней мере одной десятой уставного капитала, имеют право потребовать в письменном виде созвать Общее Собрание, указав причину и соответствующую повестку дня. Миноритарными участниками компании в данном случае являются владельцы доли, которые, в отличие от мажоритарных участников ООО, не являются контролирующими лицами общества.

Требование о созыве Общего Собрания и о включении вопроса в повестку дня составляются в письменном форме и пересылаются посредством нотариальной конторы. Совет директоров в течение 45 дней с момента уведомления должен созвать Общее Собрание. Если совет директоров не даст хода этому требованию в указанный срок, по требованию заявителей Общее Собрание созывается решением суда (ст.411 ККТ). 

В случае если в течение семи дней на требование созвать Общее Собрание будет явно отказано или требование останется без ответа, миноритарные участники компании могут направить свои запросы в компетентный суд по месту регистрации компании (ст. 412 ККТ). Если суд сочтет, что требования о созыве Общего Собрания являются обоснованными, он вынесет постановление о назначении представителя, и наделит его обязанностью созвать Общее Собрание.

Г. ПОЛНОМОЧИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОЛИ ООО СОЗВАТЬ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ

Согласно пункту 2 статьи 410 ККТ, в случаях, когда уполномоченный созывать Общее Собрание совет директоров, не созывает, или созванное Общее Собрание не способно достигнуть кворума для голосования, или не смотря на требования участников компании совет директоров игнорирует обязанность созыва Общего Собрания, в таких случаях владелец даже одной доли или ликвидатор компании имеет право обратиться в суд с требованием вынести решение о проведении Общего Собрания. Решение суда первой инстанции по данному запросу является окончательным, сразу вступает в законную силу и не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Д. ДОЛГОЕ ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

В соответствии со статьей 530 ККТ, если один из обязательных органов отсутствует или Общее Собрание не может быть проведено в течение длительного срока, участники компании, кредиторы компании или административный служащий Министерства Торговли могут обратиться в коммерческий суд первой инстанции по месту регистрации общества с требованием созвать Общее Собрание (ст. 530 ККТ). По требованию перечисленных лиц суд должен назначить представителя и наделить его полномочиями созыва Общего Собрания.

Если начался судебный процесс, может ли компания самостоятельно провести Общее Собрание? Согласно решению Верховного суда Турции, в случае самостоятельного принятия решения о проведении Общего Собрания участниками компании, до этапа назначения судом управляющего компанией, проведенное Общее Собрания имеет юридическую силу[9].

На нашем канале ТЕЛЕГРАМ вы всегда сможете быть в курсе новостей, новых статей, истории из судебной практики иностранцев  и различных изменений  в законах Турции. Подписывайтесь и следите за полезными публикациями.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА И ССЫЛКИ НА НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

• Dr. Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Şerhi I-IV, Adalet yayınevi, 2022.
• Dr. Oruç Hami Şener,Yargıtay Kararları Işığında Limited Ortaklıklar Hukuku,Seçkin Yayıncılık,2017
• Mehmet Cemil Türk, Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının İptali.
• Taner BOZKURT, Şirketler Hukuku 2023, Yetkin yy.
• Soner Altaş,Türk Ticaret Kanununa Göre Limited Şirketler,Seçkin Yayıncılık, 2021
• Ünal Tekinalp, Anonim Ortaklıkta Yeni Bağlam Sisteminin Esasları, İstanbul 2012
• Ünal TEKİNALP, Yeni Anonim ve Limited Ortaklıklar Hukuku ile Tek Kişi Ortaklığının Esasları, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2011.
• AYHAN, Rıza, Limited Şirket Ortaklarının Sorumluluğu, Kazancı Yayınevi, İstanbul, 1992.
• Aksu, Ü. (2012), Limited Şirket Genel Kurulu, Yüksek Lisans Tezi, Kocaeli Ünv. Sosyal Bilimler Enstitüsü.
• Karahan, S. ve Huysal, A. S. (2012), Şirketler Hukuku, Mimoza Yayınları.
• BİLGİLİ, Fatih/Demirkapı, Ertan. (2013). Şirketler Hukuku. Bursa.

[1] Toplantıya katılma hakkı

Коммерческий Кодекс Турции статья 18 – (1) Genel kurul toplantısına yönetim kurulu tarafından hazırlanan genel kurula katılabilecekler listesinde yer alan bütün pay sahiplerinin katılma hakkı vardır. Bu pay sahipleri genel kurul toplantılarına bizzat kendileri katılabileceği gibi üçüncü bir kişiyi de temsilcisi olarak genel kurula gönderebilir. Temsilcinin pay sahibi olması şartını öngören esas sözleşme hükmü geçersizdir.

(2) Gerçek kişi pay sahipleri, genel kurula katılabilecekler listesini kimliklerini ibraz etmek suretiyle, tüzel kişi pay sahipleri ise tüzel kişiyi (Değişik ibare:RG-29/5/2021-31495) temsile yetkili olan kişilerin kimlikleriyle beraber yetki belgelerini ibraz etmek suretiyle imzalarlar. Gerçek veya tüzel kişi pay sahiplerini temsilen genel kurula katılacakların ayrıca temsil belgelerini de ibraz etmeleri zorunludur.

(3) (Değişik:RG-29/5/2021-31495) Hamiline yazılı pay senedi sahipleri, Merkezi Kayıt Kuruluşundan sağlanan pay sahipleri çizelgesinde isim veya unvanları bulunmak ve hamiline yazılı pay senedine zilyet olduklarını genel kurul toplantısına katılabilecekler listesini imzalamadan önce yönetim kuruluna ispatlamak suretiyle genel kurul toplantısına katılabilirler.

(4) Hamiline yazılı pay senedini, rehin, hapis hakkı, saklama sözleşmesi veya kullanım ödüncü sözleşmesi ve benzeri sözleşmeler sebebiyle elde bulunduran kimse, pay sahibi tarafından bu Yönetmelik hükümleri uyarınca yetkilendirilmişse genel kurula katılıp oy kullanabilir.

(5) Bir payın üzerinde intifa hakkı bulunması halinde aksi kararlaştırılmamışsa genel kurula katılma ve oy hakkı intifa hakkı sahibi tarafından kullanılır. Bu durumda genel kurul toplantısına katılan kimse intifa hakkı sahibi olduğunu belgelendirmek zorundadır.

(6) Bir pay birden çok kişinin ortak mülkiyetinde ise, bunlar ancak kendi içlerinden veya dışarıdan seçecekleri bir temsilci vasıtasıyla genel kurula katılıp oy kullanabilirler.

(7) Halka açık olmayan şirketlerde gerek nama gerek hamiline yazılı pay senetleri sahiplerinin vekilleri vasıtasıyla toplantıda temsil edilebilmeleri için vekâletnamenin Ek-3’teki örneğe uygun olarak noter onaylı şekilde düzenlenmesi (Mülga ibare:RG-9/10/2020-31269) (…) gerekir. Elektronik Genel Kurul Sisteminden yapılan temsilci tayinlerine ilişkin olarak Anonim Şirketlerde Elektronik Ortamda Yapılacak Genel Kurullara İlişkin Yönetmelik hükümleri ve Sermaye Piyasası Kurulunun halka açık şirketlerde genel kurula vekâleten katılma ve oy kullanılmasına ilişkin düzenlemeleri saklıdır.

(8) Her pay sahibinin genel kurulda sadece bir kişi tarafından temsil edilmesi esastır. Ancak birden fazla kişiye temsil yetkisinin verilmesi veya tüzel kişi pay sahiplerini (Değişik ibare:RG-29/5/2021-31495) temsile yetkili birden fazla kişinin genel kurula katılması durumlarında ise bunlardan ancak birisi tarafından oy kullanılabilir. Oy kullanmaya kimin yetkili olduğunun yetki belgesinde gösterilmesi şarttır. Bu fıkra hükmü Kanunun 429 uncu maddesi uyarınca payların birden fazla kişiye tevdi edildiği durumda her biri oy hakkı sahibi olan tevdi eden temsilcilerine uygulanmaz.

(9) Pay sahiplerinin genel kurulda kanuni temsilciler vasıtasıyla temsil edilebilmesi bu durumun belgelendirilmesine bağlıdır.

28.11.2012 Resmî Gazete Sayısı: 28481 , Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik – Положение о Порядке и Принципах Проведения Общих Собраний Акционерных Обществ и Представителей Министерств Для Участия в Этих Собраниях.

[2] Коммерческий Кодекс Турции статья  617 1. Çağrı  (1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.

(2) Genel kurul, toplantı gününden en az onbeş gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya on güne kadar kısaltabilir.

(3) Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.

(4) Herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır.

[3] Y.11.HD. 1.6.2009 gün 5463/6666 sayılı kararında; “…Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, şirket azınlığının genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırma hususunda yetki verilmesi talebinde bulunulabilmesi için sırasıyla ve öncelikle yönetim kuruluna … başvuruda bulunması … gerekir. Anılan bu hususlar davanın yasal ön koşulları olup, mahkemece de resen araştırılması icap eder.” (MOROĞLU, s.92).

[4] Y.11.HD. 25.2.2014 E. 2012/13135 K.2014/3515; “…Yasa’nın 410.maddesi (TTK 410 kastediliyor) hükmü gereğince, görev süresi dolmuş olan yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırabileceği açıktır. Bu durumda davacının da yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle genel kurulu davet yetkisi mevcut olup, işbu davayı (kayyım atanması davasını kastediyor) açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi…” (ŞENER, s.465).

[5] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 01.06.2009 tarihli, 2009/5463 E., 2009/6666 K. sayılı karar: “Anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar zorunlu görevlerine devam edeceklerinin kabulü gerekir. Bu durumda yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin görev süresinin bitmesiyle, şirketin kendiliğinden organsız kaldığından söz edilemez. Bu cümleden olarak ve Dairemizin emsal uygulamalarında, yönetim kurulunun görev süresi bitmiş olsa bile genel kurulu toplantıya davet edebilir.”

[6] Yargıtay 11. HD, 9.3.2017, E.2016/2371, K.2017/1397 “…6102 sayılı TTK’nın limited şirketlerde genel kurulun toplanmasında çağrı usulünü düzenleyen 617/(3). maddesinde, toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlenmiş olup, bu şekilde atıf yapılan TTK 411. maddede sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiş olup, TTK 412. maddesinde ise pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, şirketteki diğer ortaklar, yine şirkette hissedar olan davalı … vekili Av. … tarafından 05.05.2014 tarihinde noter kanalı ile 12.05.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davet edilmiş olup, bu davet üzerine şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmıştır.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri çerçevesinde davalılardan …’nin ister bizzat ister vekili vasıtasıyla yasada belirtilen prosedürü yerine getirmeden şirket hissedarlarını doğrudan olağanüstü genel kurulu toplantısına davet hakkının bulunmadığı, bu çağrı üzerine gerçekleştirilen genel kurulda alınan kararların butlan ile malül olduğu hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir…”

[7] T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2002/44, K. 2002/577, T. 28.1.2002

• ANONİM ŞİRKET (Şirkette Azınlık Pay Sahiplerinin Özel Denetçi Tayinine İlişkin Nedenlerin Varlığını Kesin Olarak Kanıtlamalarının Gerekmemesi)

• AZINLIK PAY SAHİBİNİN ÖZEL DENETÇİ TAYİNİ İSTEME HAKKI (Denetçi Tayinine İlişkin Nedenlerinin Varlığını Kesin Biçimde Kanıtlamasının Gerekmemesi)

• İSPAT (Azınlık Pay Sahiplerinin Özel Denetçi Tayinine İlişkin Nedenlerin Var Olup Olmadığı Yönünün Denetçinin İncelemesi Sonucunda Kanıtlanacak Olması)

ÖZET : TTK.nun 348/2. maddesi uyarınca azınlık pay sahiplerinin, özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığını, kesin biçimde kanıtlaması şart değildir; öne sürdükleri vakıaları, az çok doğrulayan delil ve emareler yeterlidir. Anılan madde metninde yer alan hususların, olayda var olup olmadığı yönü, özel denetçilerin yapacağı inceleme ve araştırma sonucu ortaya çıkacaktır.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada ( Ankara Asliye Dördüncü Ticaret Mahkemesince verilen 21.2.2001 tarih ve 2000/616 – 2001/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin 19.12.1990’dan beri davalı ANONİM şirketin %20 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin fiili yönetiminin yerli ortaklara bırakıldığını, 27.12.1999 günlü genel kurulda davalı şirketin denetçiliğine Nilgün’ün seçildiğini, denetçi tarafından düzenlenen rapor nedeniyle 27.4.2000 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmemesi talebinde bulunulduğunu ancak bu talebin çoğunluk oyuna sahip yerli ortaklarca reddedildiğini, oysa denetçi raporuna göre davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, muhasebe kayıtlarının düzensiz olduğu, Yönetim Kurulu üyelerinin kambiyo mevzuatına aykırı işlem yaptıklarını, genel kurulların zamanında yapılmadığını, denetçi raporlarının düzenlenmediği, şirketin en büyük ortağı olan Ahmet’in ödemesi gereken sermayeyi ödemediği halde şirketten kendisine ödeme yapıldığını, davalı şirketin Ankara’da yaptığı otel inşaatinde usulsüz işlemler yapıldığı, 27.4.2000 tarihli genel kurulda hususi murakıp tayini talebinin reddedildiğini ileri sürerek 1996,1997 ve 1998 yıllarına ait hesapların TTK.348. madde uyarınca tayin edilecek hususi murakıp vasıtasıyla incelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK. 348.maddesinde öngörülen hususi murakıp tayini koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından TTK. 348. madde uyarınca özel denetçi isteme hakkı genel kurula başvuru tarihinden önceki 2 yılla sınırlı olduğu ve yolsuzluk ve kötüye kullanımın ne olduğunun, bilançonun hangi kalemleri itibariyle gerçeği aksettirmediğinin açıkça bildirilmesi gerektiğini, oysa davacının 2 yıllık süreden daha geriye talepte bulunduğu, 1996, 1997 ve 1998 yıllarına ilişkin tüm konuların denetlenmesini istediği, bu şekilde yasanın emredici düzenlemesine aykırı davrandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı anonim şirkete özel denetçi tayinine ilişkindir. TTK.nun 348. maddesi hükmüne göre, genel kurulun toplantı vaktinden itibaren en az altı ay önceden beri pay sahibi olan kişiler, son iki yıl içinde ortaklığın kuruluşuna veya idare muamelelerine ilişkin bir suistimalin olduğunu veya yasa yahut ana sözleşme hükümlerine önemli bir surette aykırı hareket edildiğini iddia ettikleri takdirde, bunları veya bilançonun gerçekliğini tahkik için özel denetçi veya denetçiler tayinini gerekli giderleri ödemek, dava sonucuna kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini herhangi bir bankaya tevdi etmek koşuluyla mahkemeden talep edebilirler.

Buna göre, TTK. 348/2. madde hükümleri uyarınca azınlık pay sahipleri tarafından özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının, kesin biçimde kanıtlanması şart değildir. Kanun koyucu özel denetçi tayinine ilişkin olarak öne sürülen vakıaları az çok doğrulayan delil ve emareleri yeterli saymıştır.

Söz konusu madde metninde yer alan hususların olayda var olup olmadığı yönü, özel denetçilerin yapacağı inceleme ve araştırma sonucu ortaya çıkacaktır. Ayrıca, özel denetçi tayinine dayanak yapılacak olan vakıalar yönünden kesin hükümdende söz edilemeyeceğine göre,bu yönde özel denetçilerin çalışma alanlarına giren ve bunun sonucuyla ilgili bulunan, bilançonun gerçeklik derecesinin araştırılması istemlerinde, atama konusunda daha da ılımlı davranılması zorunluluğu vardır. O halde mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlar özel denetçi tayini için yeterli nedenler olarak kabul edilip, TTK.nun 348/2. maddesi uyarınca 27.4.2000 tarihinden geriye doğru 2 yıllık hesapların incelenmesi için talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

[8] Y.11.HD 27.11.1975 T. E.1975/5112 K.1975/6865; “…Belirtilen sayıdaki azınlığa tanınan çağrı olanağının ön koşulu, bu ortakların birlikte hareket etmeleridir. Ortakların birbirinden habersiz ya da bağlantısız olarak ayrı ayrı istemde bulunmaları halinde yasada öngörülen bu zorunlu koşulun gerçekleştiğinden söz edilemez.” (Bu karar için bknz. ŞENER, s.469).

[9] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.12.2014 tarihli E.2014/12983. K.2014/20169 numaralı kararında;

Genel kurul toplanması için ortaklığa (temsil) kayyım atanmış ve toplantı gününü belirlemiştir. Ancak ilan edilen toplantıdan önce ortaklığın yönetim organı olan müdürlerin usulüne uygun çağrı yapmasıyla genel kurul toplanmıştır. Yargıtay bu olayda atanan kayyımın “yönetim kayyımı” olmadığını ve bundan kaynaklı da müdürlerin usulüne uygun çağrı ile topladıkları genel kurulun toplantı yapması ve karar almasının hukuka aykırı olmadığına karar verilmiştir. Prof. Dr. Oruç Hami Şener,Yargıtay Kararları Işığında Limited Ortaklıklar Hukuku,Seçkin Yayıncılık,2017,sayfa: 534