ВВЕДЕНИЕ

В уголовном праве Турции понятие умысла играет центральную роль в определении ответственности и квалификации деяний как преступных. Основой для понимания умысла в законодательстве страны служит Уголовный кодекс Турции (УКТ), в котором устанавливаются критерии, по которым деяние может быть признано умышленным. Согласно статье 21 УКТ, умыслом считается осознанное намерение лица совершить действия, составляющие элементы преступления, при понимании возможных последствий своего поведения. Такой подход подчеркивает два основных элемента: знание и волю, которые являются важными аспектами для определения степени виновности.

Первый элемент — знание — предполагает, что лицо осознает противоправный характер своих действий и предвидит возможные последствия. Это осознание связано не только с пониманием нарушения закона, но и с пониманием общественной опасности поступка. Второй элемент — воля — отражает активное стремление лица к достижению определенного результата, будь то причинение вреда другому лицу или нарушение общественного порядка. Именно наличие этих двух составляющих отличает умысел от неосторожности, при которой осознанного стремления к противоправному результату нет.

Умысел в УКТ подразделяется на прямой и косвенный. Прямой умысел характеризуется осознанным желанием наступления противоправного результата. Косвенный умысел отличается тем, что лицо предвидит вероятность наступления негативных последствий, но все же действует, не предотвращая их. Это разделение также регулируется статьей 21 УКТ и имеет существенное значение для назначения наказания: прямой умысел влечет за собой более строгое наказание, поскольку предполагает целенаправленное стремление к результату, в то время как косвенный умысел, хотя и остается умышленным, может наказываться мягче.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ТУРЦИИ

1.1 Определение умысла в Уголовном кодексе Турции

Понятие умысла в Уголовном кодексе Турции (УКТ) охватывает осознанное намерение лица совершить действия, составляющие элементы преступления. В законодательстве Турции умыслом признается поведение, в котором явно проявляется воля лица к достижению противоправного результата при полной осведомленности о последствиях. Умысел является центральным понятием, необходимым для квалификации деяния как преступного и для определения уровня вины и ответственности.

Основные элементы умысла в турецком уголовном праве — это знание и воля.

1. Знание (bilgi): Лицо должно осознавать, что его действия противоречат закону и могут повлечь конкретные последствия. Важно, чтобы оно понимало сущность и цели своих действий, их общественно опасный характер. Например, если человек проникает в чужое жилище ночью, он осознает, что его действия нарушают право собственности и нарушают общественный порядок, следовательно, действует осознанно.

2. Воля (irade): Помимо осознания, лицо должно желать определенного результата, активно стремиться к его достижению. Этот элемент подчеркивает намеренность поведения. Например, если преступник, намереваясь ограбить человека, осознанно использует силу для запугивания, он демонстрирует как знание о последствиях своих действий, так и стремление их достичь.

Эти два элемента позволяют отграничить умышленные действия от неосторожных, где осознанное стремление к результату отсутствует.

1.2 Прямой и косвенный умысел

Умысел делится на две формы: прямой и косвенный (оласы каст).

• Прямой умысел заключается в том, что лицо осознает и желает наступления конкретного результата. Это наиболее очевидная форма умысла, когда лицо активно стремится к противоправному результату, понимая все последствия. Например, преступник, желающий убить другого человека, целенаправленно наносит смертельный удар, понимая, что это приведет к смерти.
• Косвенный умысел (olası kast) отличается тем, что лицо предвидит вероятность наступления вредных последствий, но, несмотря на это, совершает действие, не исключая такую возможность. В этом случае лицо не нацелено прямо на достижение негативного результата, но не предотвращает его. Например, если водитель в состоянии алкогольного опьянения садится за руль, он осознает, что существует вероятность ДТП с тяжкими последствиями, но пренебрегает этим. Таким образом, он совершает действия с косвенным умыслом, поскольку предвидит, что его поведение может привести к нежелательному результату.

В турецком праве оба типа умысла играют важную роль в дифференциации уголовной ответственности. Прямой умысел считается более тяжким и подлежит суровому наказанию, в то время как косвенный умысел может вести к меньшей ответственности, хотя в некоторых случаях также может влечь значительное наказание в зависимости от тяжести последствий.

1.3 Сравнение с неосторожностью

Неосторожность (тексир) в турецком праве — это форма вины, когда лицо не желает наступления негативных последствий, но своим поведением создает условия, при которых такие последствия возможны. В отличие от умысла, неосторожность исключает целенаправленное стремление к результату. Неосторожность проявляется в действиях (или бездействии), при которых человек не проявляет должной осмотрительности, пренебрегая рисками, которые мог бы предвидеть. Примером может служить случай, когда человек оставляет опасные предметы в доступном месте, не думая о том, что они могут привести к несчастному случаю.

Отличие между умыслом и неосторожностью имеет важное значение для назначения наказания. Умысел (особенно прямой) всегда влечет более строгое наказание, так как предполагает, что лицо осознанно стремилось к достижению противоправного результата. В случае неосторожности ответственность снижается, поскольку лицо лишь пренебрегло предвидением возможных последствий, но не хотело их наступления.

ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УМЫСЛА В ТУРЦИИ

2.1 Обзор статей Уголовного кодекса Турции, регулирующих умысел

Понятие умысла и его правовое регулирование занимают значительное место в Уголовном кодексе Турции (УКТ), так как от понимания и применения этого понятия напрямую зависят квалификация преступления и мера наказания. В турецком уголовном праве умыслом признается осознанное и намеренное стремление лица совершить действие, составляющее преступное деяние. Основной статьей УКТ, определяющей умысл, является статья 21, где он описывается через два элемента: знание и волю.

Знание в понимании УКТ подразумевает осознание лицом противоправного характера своих действий и возможных последствий. Лицо, действующее с умыслом, полностью понимает, что его поведение нарушает закон и может повлечь определенные вредные последствия. Этот элемент позволяет установить, что человек действовал осознанно, а не случайно или в результате заблуждения.

Воля — это стремление достичь определенного результата. В турецком уголовном праве воля как элемент умысла означает осознанное желание наступления противоправного результата. Так, человек, который намеренно причиняет физический вред другому, действует не случайно и не по неосторожности, а с умыслом, так как его воля направлена на достижение вредоносного результата.

Эти два аспекта помогают отделить умышленные действия от действий по неосторожности, которые регулируются в статье 22 УКТ. Если в деянии нет осознанного желания наступления определенного результата, а лицо лишь пренебрегло рисками, его действия могут быть квалифицированы как неосторожность. К примеру, водитель, случайно сбивший пешехода, если он не проявил должной внимательности, может быть привлечен к ответственности за неосторожность, но не за умышленное причинение вреда.

Турецкий уголовный кодекс также делит умысл на две формы — прямой и косвенный (оласы каст), что также закреплено в статье 21 УКТ. Прямой умысел предполагает, что лицо осознает и целенаправленно стремится к конкретному результату. Например, при нападении на другого человека с намерением причинить ему серьезные телесные повреждения действия нападавшего квалифицируются как совершенные с прямым умыслом.

Косвенный умысел подразумевает, что лицо допускает возможность наступления негативных последствий, но не предпринимает действий для их предотвращения. Например, водитель, садящийся за руль в состоянии алкогольного опьянения, осознает, что его действия могут привести к аварии, но сознательно пренебрегает этим риском. Таким образом, его действия будут квалифицированы как косвенный умысел, поскольку он знал о возможных последствиях, но не принял меры, чтобы их избежать.

2.2 Значение законодательных формулировок

Четкость формулировок, используемых в статьях УКТ, имеет решающее значение для правоприменительной практики. Отдельное определение прямого и косвенного умысла в статье 21 позволяет судьям и следственным органам четко различать разные степени умысла и соответственно корректировать наказание. Прямой умысел, где лицо намеренно желает достижения противоправного результата, обычно подлежит более строгому наказанию. В случае косвенного умысла, когда лицо осознает, но не стремится к наступлению вреда, ответственность также наступает, но мера наказания может быть снижена.

Кроме того, формулировки УКТ имеют особое значение в случаях, где грань между умыслом и неосторожностью размыта. Например, если водитель, находящийся в нетрезвом состоянии, совершает наезд на пешехода, суд может рассмотреть его действия в контексте косвенного умысла, поскольку он осознавал риск, но не предпринял мер для его предотвращения. В отличие от этого, если лицо действовало полностью случайно, без осознания возможного риска, его действия могут быть квалифицированы как неосторожность, что влечет менее строгое наказание. Таким образом, благодаря точным формулировкам УКТ, турецкие суды могут учитывать психологические аспекты и мотивы поведения обвиняемого, что позволяет применять законодательные нормы справедливо и гибко.

ГЛАВА 3. ТОЛКОВАНИЕ УМЫСЛА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ТУРЦИИ

Верховный кассационный суд Турции (Яргытай) играет ключевую роль в формировании судебной практики, особенно в вопросах толкования умысла при квалификации преступлений. Судебные решения Яргытай служат ориентиром для нижестоящих судов, обеспечивая единообразие и предсказуемость правоприменения.

3.1 Анализ решений суда касательно умысла

Верховный кассационный суд Турции различает прямой и косвенный умысел, что отражается в его решениях. Прямой умысел подразумевает, что лицо сознательно стремится к определенному результату, тогда как косвенный умысел означает, что лицо осознает возможность наступления последствий своих действий, но не стремится к ним напрямую.

Например, в одном из решений Яргытай рассматривался случай, когда обвиняемый нанес удар ножом в жизненно важную область тела потерпевшего, что привело к смерти последнего. Суд установил, что, несмотря на утверждения обвиняемого о отсутствии намерения убить, характер и сила удара свидетельствовали о прямом умысли на убийство.

В другом деле обвиняемый, желая напугать потерпевшего, выстрелил в его направлении, не целясь конкретно. Пуля попала в потерпевшего, причинив серьезные ранения. Суд квалифицировал действия обвиняемого как совершенные с косвенным умыслом, поскольку он осознавал возможность причинения вреда, но не стремился к этому напрямую.

В деле об инциденте с использованием оружия, владелец рабочего места, не являющийся стороной дела, в своих первых показаниях, данных в день происшествия в 20:30 в присутствии адвоката, заявил, что подсудимый сказал ему следующее: играл с пистолетом, выстрелил в воздух, затем снял магазин и, передавая оружие жертве, случайно произвел выстрел. Владелец ответил, что даже если магазин снят после выстрела в воздух, в патроннике всё равно остается патрон, и он поинтересовался, почему подсудимый это не проверил. Позже, на стадии судебного разбирательства, владелец уже не подтверждал свои слова, но так как изначальные показания были даны «по горячим следам» и в присутствии адвоката, они были признаны заслуживающими доверия. Согласно постановлению Общего собрания по уголовным делам Верховного суда от 02.07.2019 года (дело № 2019/1-121, решение № 2019/518): «При сознательной небрежности (bilinçli taksir) результат был предвиден виновным, но не желаем. Если кто-либо действует, осознавая возможный исход, но полагаясь на удачу или свои навыки и опыт, степень его опасности отличается от опасности того, кто не предвидел последствий. Ответственность возникает, если лицо, предвидя возможный результат, безразлично к нему, что указывает на косвенный умысел (olasıkast). Но если результат нежелателен и обвиняемый надеется избежать его благодаря своим навыкам и осторожности, то речь идёт о сознательной небрежности.» В рассматриваемом деле выяснилось, что между подсудимым и жертвой не было вражды. Однако подсудимый, находясь в алкогольном опьянении и находясь в компании других лиц, несмотря на все предупреждения, вставил патрон в патронник, снял магазин и продолжил манипулировать оружием, направленным в сторону жертвы. Осознавая, что пистолет может выстрелить и повлечь смерть, он пренебрёг предупреждениями и не принял мер для предотвращения выстрела. Суд установил, что такое поведение квалифицируется как косвенный умысел, и на этом основании обвинение должно было быть предъявлено за убийство с косвенным умыслом.

В другом примере, поскольку преступления, совершенные с косвенным умыслом, должны квалифицироваться исходя из реальных последствий, действия подсудимого … в отношении пострадавшего … следовало оценивать как умышленное причинение вреда здоровью, наступившее вследствие косвенного умысла. Исходя из характера и тяжести полученных травм, наказание должно было назначаться на основании статей 86/1-3-е, 87/1-с-д, 21/2 Уголовного кодекса. Это означало бы, что при назначении наказания суд должен был учитывать данные статьи, которые предусматривают ответственность именно за причинение телесных повреждений с косвенным умыслом, отходя от минимального предела. Тем не менее, суд необоснованно квалифицировал деяние как попытку умышленного убийства с косвенным умыслом и вынес приговор по соответствующим статьям, что нарушает нормы права. Верховный суд (Решение 1-го уголовного отдела, 2016/1258) отметил, что такое приговоренное наказание является юридически неправомерным и требует пересмотра, поскольку действия подсудимого не свидетельствуют о намерении лишить жизни, а, скорее, указывают на действия, направленные на причинение вреда здоровью.

3.2 Ошибки и отклонения при установлении умысла (sapma)

Ошибки и отклонения (sapma) при установлении умысла также являются предметом анализа в судебной практике Турции. Такие случаи включают ошибки в объекте преступления или отклонения в развитии преступного намерения.

Например, если лицо намеревалось причинить вред одному человеку, но по ошибке нанесло вред другому, суды анализируют, был ли умысел направлен на конкретное лицо или объект, и как эта ошибка влияет на квалификацию преступления. В таких случаях ответственность все равно наступает, если обвиняемый осознавал возможность причинения вреда и не предпринял достаточных мер для предотвращения ошибки.

Судебная практика также рассматривает случаи неудавшегося умысла, когда лицо, несмотря на направленность своих действий на достижение конкретного результата, не добилось его из-за внешних обстоятельств. В таких ситуациях ответственность наступает за попытку совершить преступление, а умысел подтверждается фактическими действиями лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выводы о толковании умысла в судебной практике Турции показывают значимость прецедентного подхода Верховного кассационного суда (Яргытай) в установлении единообразия и справедливости в правоприменении. Разделение умысла на прямой и косвенный позволяет учитывать психическое состояние обвиняемого и его отношение к последствиям действий. Это различие помогает дифференцировать степень ответственности, так как прямой умысел предполагает целенаправленное желание достичь конкретного результата, в то время как косвенный охватывает осознание рисков без намерения их осуществить.

Ошибки и отклонения (sapma) в процессе установления умысла также учитываются судами. Это касается случаев, когда обвиняемый ошибается в объекте преступления или не достигает цели из-за внешних факторов. Верховный суд рассматривает такие ситуации как покушение на преступление или действия с учетом отклонения, если налицо были реальные намерения и сознание возможных последствий.

Таким образом, практика Верховного кассационного суда Турции направлена на сбалансированное применение понятий умысла, минимизацию ошибок и справедливое установление вины. Это способствует формированию последовательной и предсказуемой системы, где каждый случай рассматривается с учетом его уникальных обстоятельств и психического состояния обвиняемого.

Вам понравился материал? Поблагодарить легко! Достаточно донести информацию друзьям и знакомым. Буду весьма признательным, если прокомментируете и поделитесь этой статьей в социальных сетях.  Если Вам хочется получать новости о праве Турции, следить за новыми статьями и быть в курсе интересной и полезной информации настоятельно советуем подписаться на наш ТЕЛЕГРАМ  канал  и на страницу в FACEBOOK.

Данная статья носит исключительно информационный характер и не может заменить профессиональную юридическую консультацию. Вопросы уголовного права, такие как толкование умысла и его влияние на квалификацию деяний, требуют глубокой юридической экспертизы, которая возможна только при участии адвоката. Каждый случай преступления уникален и имеет свои обстоятельства, которые могут существенно повлиять на ход дела и вынесение приговора. Опытный адвокат способен не только оценить конкретные обстоятельства дела, но и предложить правовую защиту, учитывая специфику законодательства Турции и актуальную судебную практику.

Турецкое уголовное право имеет свои особенности, и применение понятий умысла, ошибок и отклонений требует детального анализа с опорой на юридические нормы и прецеденты. Профессиональный адвокат поможет разобраться в сложностях законодательства, представит интересы клиента в суде и выстроит наиболее эффективную линию защиты.

Поэтому для получения точных и актуальных советов, особенно при столкновении с уголовными обвинениями, обращение к адвокату является необходимой и ответственной мерой, которая обеспечит защиту прав и интересов на всех этапах правосудия.